تقرير 2015-2020
يتم إنشاء المبادئ التوجيهية الغذائية للأميركيين كل 5 سنوات في عملية من خطوتين. إنطباعي هو أننا سوف نتعامل مع قدر كبير من الضجيج والهراء حول هذا الموضوع حتى لو كان ذلك واضحًا لمعظم الناس ، ولكنه ليس واضحًا - لذا دعنا نتناول ذلك أولاً.
تجتمع الحكومة الفيدرالية أولاً بمجموعة من خبراء التغذية المستقلين والمدققين الذين يتم ترشيحهم من قبل أقرانهم.
يجب على الأعضاء الإفصاح عن أي صراعات حقيقية أو محتملة. ثم ، تعمل المجموعة ، معظمها في وعاء السمك ، لمدة عامين تقريبا ، واستعراض جميع الأدلة ذات الصلة ، وتوليد التقارير. يتم تجميع هذه التقارير في نهاية المطاف في تقرير اللجنة الاستشارية للمبادئ التوجيهية الغذائية ، والذي يتم وضعه أيضًا في وعاء السمك ، ليس فقط على شاشة العرض العامة ، ولكن مع دعوة واسعة النطاق لتفاعل الرأي العام والنقد.
فقط بعد أن يتم تقديم تقرير DGAC النهائي إلى وزارة الزراعة الأمريكية ، تبدأ عملية إنشاء المبادئ التوجيهية "الرسمية" للأمريكيين . لا تنطوي هذه العملية على أي علوم أو خبرات إضافية ، بل ضغط مكثف للكونغرس من قبل مجموعات المصالح الخاصة ، ومن ثم شروط من أعضاء الكونجرس إلى الوكالتين الفيدراليتين المسئولين عن المبادئ التوجيهية النهائية: وزارة الزراعة الأميركية ، و DHHS.
واحدة من أكبر الخصوم في هذه العملية هو النقص النسبي لضوء النهار بين المنتجين ، الأول من علم الصحة العامة ، والثاني من التأثير السياسي.
وحقيقة أن هاتين الوثيقتين تدعىان إلى حد ما نفس الشيء ، مع أول مرؤوس إلى الثاني ، تجعل الأمر يبدو كما لو أن أي نقد يستحقه الجزء السياسي من العملية يتعلق أيضًا بالجزء العلمي أيضًا. هذا ليس صحيحا.
مشكلة وثيقة الصلة هي أن المبادئ التوجيهية الغذائية النهائية للأميركيين ليست كذلك ، حتى من خلال قبول بعض أصدقائي في الوكالات الفيدرالية المسؤولة ، والمقصود فعلاً كنصيحة "أفضل" حول ما يجب على جميع الأميركيين تناوله من أجل صحة جيدة.
بدلا من ذلك ، هم ما يعتقد السياسيون أنه ينبغي القيام به مع أفضل نصيحة الخبراء في محاولة لتحقيق التوازن بين الصحة العامة ضد أرباح الشركات. لذا فهم ليسوا مبادئ توجيهية حمية للأمريكان على الإطلاق ، بل هي توجيه للسياسة الغذائية من نوع ما لأمريكا. على أساس هذه الحقيقة ذاتها ، جادلت بأن "المبادئ التوجيهية الغذائية للأميركيين" تمت تسميتها بشكل خاطئ ، وأن الاسم الحالي ليس أقل من الإعلان الخاطئ.
بصراحة ، أعتقد أنه سيساعد على تجنب بعض الضجيج والهراء على الأقل الذي نتعامل معه الآن إذا كان التمييز بين عمل العلماء وتدخل السياسيين واضحًا ، وإذا كان "المبادئ التوجيهية الغذائية للأميركيين" قد سميت بشيء ما أكثر صدقا. إذا كنت توافق ، يرجى توقيع ومشاركة الالتماس الخاص بي لتغيير الاسم.
الانتقال الآن إلى الضوضاء والهراء نفسه.
أنا أقوم بكتابة هذا فقط بعد نشر تعليق في دورية حوليات الطب الباطني ، وهي مجلة مرموقة ، والتي أعلنت المبادئ التوجيهية الغذائية الأمريكية (في الواقع ، المبادئ التوجيهية الغذائية للأميركيين ، ولكن لماذا تمسكت) "منطقة خالية من الأدلة. هناك مشكلة واحدة فقط: التعليق كان منطقة خالية من الخبرة.
المؤلف ، وهو طبيب قلب بارز ، والذي كان ذا أهمية بالغة للصحة العامة كجهة لمراقبة سلامة الدواء ، ليس له أي عمل مهما كان يتعلق بالتغذية.
بالتوافق مع ما يبدو أنه عدم احترام فريد من نوعه لثقافتنا ، على ما يبدو حتى محررين من المجلات الطبية التي خضعت لاستعراض الأقران ، من أجل التغذية - هذا التعليق يتناسب تقريبًا مع سؤال طبيب أمراض جلدية متخصص في حب الشباب لكتابة نقد خبير من أحدث التطورات في جراحة المخ والأعصاب.
كانت النتيجة متوقعة تماما. كان التعليق خاطئاً بشكل ساحق ، منتقداً جوانب من المبادئ التوجيهية الغذائية التي ذكر المؤلف أنها كانت حالية تم التخلي عنها في الواقع منذ سنوات ، أو لم تظهر أبداً في بعض الحالات. كما لم يكن هناك أي تمييز بين العمل الفعلي لخبراء التغذية ، وإساءة استخدام هذا العمل من قبل السياسيين بناء على طلب جماعات الضغط.
وأخيراً ، أكد المؤلف ، أو اقترح على الأقل بقوة ، أنه لا يمكننا معرفة أي شيء موثوق به عن التغذية في تلك المناطق التي لا توجد فيها تجارب معشاة ذات شواهد. هذا يطل بسذاجة إلى حد ما على الحدود العميقة في الغالب للتجارب العشوائية المضبوطة نفسها ، وكذلك عدم قابليتها للتطبيق على بعض أسئلة التغذية الهامة ، بما في ذلك السؤال الكبير: أي نظام غذائي معين هو "الأفضل"؟ أدعوكم للتفكير في الدراسة اللازمة لإظهار ، على سبيل المثال ، ما إذا كان النظام الغذائي النباتي الأمثل ، أو النظام الغذائي المثالي للبحر المتوسط ، أو اتباع نظام غذائي مثالي من Paleo هو "الأفضل" لنتائج صحة الإنسان على مدار العمر. ومع ذلك ، هناك تجمع كبير للأدلة ذات الصلة فقط ، بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، التجارب العشوائية المضبوطة.
كما يتغاضى التعليق عن الكيفية التي يمكن بها للتضليل الخادع لنتائج RCT أن يساء تفسيرها من قبل العلماء أنفسهم ، أو أن تضربها وسائل الإعلام. كلاهما يحدث طوال الوقت ، وفي بعض الأحيان بعواقب وخيمة. الأهم من ذلك ، على الرغم من أن التأكيد على التجارب العشوائية هو مجرد خطأ - لأسباب واضحة لنا جميعا. أي شخص يعرف أن البرق يمكن أن يشعل النار ، والمطر يمكن أن يخرجه ، لديه دليل على أن الفهم الحقيقي للفهم - لا يعتمد دائما على تجربة عشوائية مضبوطة.
يعتبر التعليق كجزء من السياق الأكبر لعدم احترام التغذية أمراً مقلقاً للغاية. إذا حملنا هذا الميل إلى استنتاجه المنطقي ، فسوف ننجح في إقناع الجمهور بأنه لا يوجد خبراء ولا توجد خبرة في التغذية ، وبالتالي لا ينبغي عليهم (أنت) الاستماع إلى أي منا. عند هذه النقطة ، أنت ببساطة معجون في يد Big Food ، الذي يبدو أنه يعرف الكثير عن الاستفادة من التغذية لتحفيز تناول الطعام وتحقيق الربح. يبدو من الغريب بعض الشيء أنه على الرغم من الغياب التام لخبرة التغذية لفعل الخير ، فإن صناعة الأغذية تمتلك الخبرة اللازمة لإلحاق الضرر ، أليس كذلك؟ إذا لم يكن الأمر منطقيًا ، فلا تشتريها.
أنا قلق ، على الرغم من أنك قد تشتريه - لأن بيعه هو رياضة دو جور. هدفي هو إلغاء اللعبة ، بالإشارة إلى ذلك ، لكل عنوان ، الجيد والسيئ والقبيح في المبادئ التوجيهية الغذائية - وأحاول أن أترك لك بعض الوضوح حول من وماذا يمكنك الوثوق به. اقرأ على جيد ، وسيئ ، وقبيح.
ما هو جيد
تقريبا كل شيء عن تقرير DGAC - بالتأكيد بما في ذلك التركيز على الاستدامة. إنها ليست مثالية ، بالطبع ، لأن البشر كانوا متورطين. لكنها جيدة ، وأكثر من جيدة ؛ ممتاز.
كانت الانتقادات ، حتى من قبل الناس الطيبين الذين لديهم نوايا حسنة ، مضللة بشكل عام. انظر ، على سبيل المثال ، إلى الاحتجاج على تقرير DGAC استنتاج أن الكولسترول لا ينبغي أن يكون التركيز.
لم يستنتج تقرير DGAC أن الكوليسترول غير ضار ، أو يجب أن يؤكل بكميات لا حدود لها ، أو أنه لا يستطيع رفع نسبة الكوليسترول في الدم ، على سبيل المثال ، نباتي. كان الاستنتاج ببساطة هو أنه لا يشكل خطراً حقيقياً وواضحا وحاضرا على المواطن الأمريكي العادي ، حيث أن الأمريكي العادي يستهلك الكوليسترول أقل بكثير من الحد الأعلى الموصى به بالفعل. كل ما قاله DGAC هو أن الحديث عن الكوليسترول ، في حد ذاته ، ليس مفيدًا أو مفيدًا بشكل خاص ، وبالتالي لا يستدعي الصيحة في الإرشادات.
أولئك الذين يشعرون بالقلق من أن هذا يعني أن الكوليسترول غير ضار تماما قد يشعر بالارتياح في حقيقة أن تقرير DGAC لا يوصي بصراخ الزئبق في وجباتنا الغذائية أيضا. هذا ليس لأن أي شخص يعتقد أن الزئبق غير ضار ، ولكن ببساطة لأن التركيز على تجنب الزئبق في التوجيه الغذائي ليس في الوقت المناسب ، ولا يحتاج إليه ، ولا يساعد الأمريكي العادي.
على حد علمي ، لا أحد يبتلع الزئبق عن عمد ، لذلك ربما نحتاج إلى مثال أكثر واقعية وأكثر دنيوية ، والأكثر دنيوية من كل شيء يأتي إلى الذهن ، وهي: الطين. الناس مع البيكا تأكل الأوساخ والطين. المبادئ التوجيهية الغذائية صامتة بشأن مسألة تناول الطمي. هذا ليس لأن الأفواه اللامحدودة المليئة بالطين اليومي ستكون غير مؤذية ؛ بل على العكس تماما.
بدلا من ذلك ، لأن القبضة الكاملة من الاوساخ لتناول الافطار ليست عامة ، قلق السكان ككل. إذا أصبح الأمر كذلك ، فإنني أتوقع تمامًا أن تستمر الإرشادات ، وأن تتعامل مع المسألة.
لم ينصح تقرير DGAC الأمريكيين بتناول المزيد من البيض. بدلا من ذلك ، فإن الاستنتاج حول الكولسترول يقلل ببساطة إلى هذا: متوسط الأمريكي لا يتطلب توجيهات مركزة ومخصصة بعيدا عن مشكلة غذائية لا يملكها حاليا.
كذلك ، مع اللحم ، وإن كان في الاتجاه الآخر. قد يكون زملائي في Paleo على حق في أن شرائح لحم الظباء أو لحم الغزال ، حيث أن التقريب الحديث من اللحوم العصر الحجري ، قد يكون عنصرًا صحيًا تمامًا في النظام الغذائي Homo sapien. لكن اللحم الأمريكي النموذجي لا يأكل لحم الظباء. هو أكل لحوم البقر التي تغذيها الحبوب والخنازير التي تغذيها الحيوانات المنفوخة ، والاختلافات المصنعة في مثل هذه الموضوعات. لم يتم تقديم النصيحة لتناول كميات أقل من اللحوم في سياق بعض عالم الخيال في باليو ، ولكن بالأحرى - كما ينبغي - للعالم الحقيقي ، فإن الأشخاص الحقيقيين الحقيقيين للحوم في تناوله ، والآثار الحقيقية على كل من صحة الإنسان ، وصحة الكوكب.
تقرير DGAC حصلت على هذه ، وكل شيء آخر ، الحق. كما هو موضح ، هذا جيد. إنه جيد جدًا. كما أنها في المجال العام ، والتي أقرها خبراء التغذية البارزين والمتنوعين ؛ وتمشيا مع المبادئ التي يدعمها ائتلاف من الخبراء وقادة الفكر من 30 بلدا.
قد تعتمد عليه.
ما هو سيء
كل شيء تقريباً عن عملية تخضع ما يعتقد خبراء الصحة العامة الخبراء أنه الأفضل للصحة لما يعتقد السياسيون أنه ينبغي القيام به حيال ذلك ، ويتظاهرون بأنهم متشابهون. تعليق من قبل غير الخبراء الذين لا يبدو أنهم يدركون عدم خبرتهم. تعليق من قبل أولئك الذين لديهم فأس لطحن الذين يفشلون في ملاحظة الفأس أنهم يطحنون.
لدي احترام كبير لبعض الناس والمجموعات غير السعيدة بشأن التفاصيل في تقرير DGAC (وأقل احترامًا لبعض الآخرين). ولكن حتى لو كانوا صادقين ، فإنهم ملزمون بالاعتراف بالنمط السائد.
من الواضح أن التحفيز على الحبس الرفيع هو الدافع وراء الأيديولوجية أكثر من الأوبئة. ليس من قبيل الصدفة أن تكون الاعتراضات على رفع غطاء الكولسترول قادمة من نباتات نباتية ، كما أن العصابة التي تريدنا جميعا أن نأكل المزيد من اللحوم والزبدة والجبن هي مصدر الحجة بأن تقرير DGAC كان شديد التقييد في تلك المجالات.
كل من هؤلاء المدعين ، وغيرهم مثلهم ، يستشهد بأساليب سيئة من قبل DGAC لتقديم قضيتهم. لكن دعنا نكون واضحين. هم فقط يذكرون أساليب سيئة حيث لا يحبون الخاتمة. يجب أن تكون الطرق الرديئة مرفوضة عبر الأيديولوجيات ، ولا تتماشى معها.
إذا كان الأمر يتعلق حقاً بجودة الأساليب ، فإن الاعتراضات لا تتماشى بوضوح مع التفضيلات القائمة. ينبغي أن يعترض المدافع عن أكل البيض الذي يصادف أنه خبير في منهجية البحث على أساليب معيبة سواء أكان الاستنتاج يدعم تناول البيض. نحن لا نرى أي شيء من ذلك.
جميع الانتقادات حول تقرير DGAC تتطابق تقريبًا تمامًا مع التفضيلات والأولويات والنتائج التي توصل إليها أولئك الذين يفرضون التهم - مما يشير إلى أنه لا توجد مشكلة جوهرية في الأساليب ؛ الناس لا يحبون جوانب محددة من الحكم. إذا كانت الطرق غير المطابقة للمواصفات مشكلة حقاً ، فإن الاعتراضات على استنتاجات DGAC المستندة إلى تلك الطرق الرديئة لن تكون مقصورة على أولئك الذين يعترضون على تلك الاستنتاجات ، وليس ما هي الطرق.
يعترض الخضر على استهلاك البيض لأسباب عديدة ، يستند جزئيا فقط على علم أمراض القلب والأوعية الدموية ، ويشكل إلى حد كبير مخاوف أخلاقية وبيئية. أولئك الذين يريدون منا تناول المزيد من اللحوم والتزمت بالفعل بهذا الاقتراح ، ومعظمهم بسبب أنهم قد حصلوا على أرباح على الخط ، قرروا من قبل أن ينظروا إلى طرق لا بد أن يكون الخلاصة فيها خاطئاً.
هذه ليست انتقادات صالحة للطرق من قبل المنهجيين. هؤلاء الناس غير راضين عن الاستنتاجات التي تختلف عن الآراء التي يمتلكونها.
وبالتالي ، فإن كل هذا الانتقاد هو ، في رأيي ، إلهاء صاخب من الجدارة الأساسية لتقرير DGAC ، وبالتالي: سيئ.
وﻓﻲ اﻟﻧﮭﺎﯾﺔ ، ﻓﺈن ﮐل ﻓرق ﺑﯾن ﺗﻘرﯾر DGAC 2015 واﻟﻣﺑﺎدئ اﻟﺗوﺟﯾﮭﯾﺔ اﻟﺣﯾوﯾﺔ اﻟرﺳﻣﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﯾﻐطﯾﮭﺎ اﻟﺗوﺟﯾﮫ اﻟﺟﯾد ھو ﺳﻲء.
ما هو القبيحة
فقط حول كل ما حدث منذ صدور تقرير DGAC لأول مرة.
كان لدينا توجيه ممتاز قائم على العلم. لقد اعتدنا عليه ، أساءوا إليه ، أجزاء منه مبتورة ، وسخرنا منه ، وقمنا بتسييسه إلى افتقار فعلي إلى المعنى. في هذه العملية ، قوضنا الثقة في المدافعين المخلصين عن الصحة العامة ، وجميعهم لعبوا في أيدي تلك الصناعات التي تستفيد من خيبتنا. نحن ، بشكل عام ، أكثر بدانة ، مرضية ، وأكثر تشويشًا حول السبب الذي يجب أن نكون عليه ، و شخص ما يضحك حوله على طول الطريق إلى البنك.
في تقرير DGAC ، كان لدينا طفل جميل. السياسة أضافت جرعة غزيرة من ماء الحمام الوضيع. عدم التفريق - قبيح بصراحة.