من الأنفاق ، والعدسات ، والفيل في الغرفة
الأجوبة نادرا ما تكون أفضل أو أكثر إفادة من الأسئلة السابقة. الأنفاق تجعل للآفاق الفقيرة. إن أصداء آرائنا ليست بديلاً للحوار والاستعداد للنظر في الآراء التي لم نمتلكها بالفعل.
للأسف ، فإن معظم خطابنا الحديث حول النظام الغذائي والصحة قد انتقل إلى أسئلة مقيدة بشكل سيء أو متعمد لا توجد إجابات جيدة عليها (مثل الدهون منخفضة أو منخفضة الكربوهيدرات؟) ؛ رؤية النفق وغرف صدى.
إن فهمنا هو الأكثر فقرا بالنسبة له ، وقد تطور ذلك إلى العصب الحقيقي لوجودي المهني. (أنا أفعل شيئا حيال ذلك.)
هذا ليس لأنني أي نوع من الأيديولوجي يريد أن تسود وجهة نظري ؛ ذلك لأنني وبائي (إذا جاز لي أن أقتبس مثل هذا المصطلح) ، نريد أن يكون وزن البيانات لصالحنا جميعاً. ذلك لأنني أخصائي طب وقائي يعلم ، هذه السنوات التسع من التعليم ما بعد الجامعي ، 25 سنة من البحث والممارسة ، وطبعات متعددة من الكتب الدراسية في وقت لاحق أن لدينا الوسائل المتاحة بسهولة لإضافة كل من السنين إلى الحياة ، و الحياة لسنوات ، وتهدر الكثير من هذه الفرصة المضيئة بدلا في الدين الدائم والخلاف ، والخلل الثقافي المصاحب لها.
ربما لم يعد السؤال عن النظام الغذائي والصحة أكثر مشقة من: هل يجب أن نأكل اللحم؟ كان الادعاء والدفاع كلاهما مرعوبين بشدة من إعلان منظمة الصحة العالمية الأخير بأن اللحوم المصنعة هي مادة مسرطنة ولحوم حمراء بشكل عام.
لكن لا يمكن لأحد مثل هذا التفكير ، مهما كان استفزازياً ، أن يجيب على السؤال العام. إذا كان اللحم يسبب "السرطان" ، لكنه أنتج بعض الصلاحيات التعويضية ، مثل تعزيز نمو المخ أو العضلات: حسناً ، إذاً ، هل ينبغي لنا أو لا ينبغي لنا تناوله؟ الإجابات التي تتنافس على اهتمامنا ترتد في الغالب في الأنفاق ، كل منها معزول عن الآخر.
اقتراحي هو أننا نخرج من هذه الأنفاق ، ونأخذ الرأي من خلال عدسات عديدة ، في محاولة لرؤية الصورة الكبيرة.
العدسة 1: ماذا نعني بـ "يجب"؟
تدور مناقشاتنا حول النظام الغذائي والصحة عن المسارات وتضيق الأنفاق إلى النسيان المظلم فورًا عندما تكون كلمة "should" متضمنة. تأخذ هذه الكلمة إيحاءات معنوية ، وتستحضر صورة لي - أو شخص ما - تهز إصبعك ، تحذرك. أحتج على هذا البناء ، جنبا إلى جنب مع التحررين بينكم.
الصحة ليست حتمية أخلاقية. (دعونا نخرج من هذه المناقشة اقتصاديات التأمين الصحي العام ، وحقيقة أن مرضنا قد يثقل كاهل زملائنا من دافعي الضرائب ؛ لنشجع طاحونة مختلفة.) الصحة ليست الجائزة ، إما. إن الحياة التي يريدها كل منا هي الجائزة. يمكن القول ، إذا كان لدى فرد معين حياة "أفضل" تأكل شطائر هراء في كل وجبة وحلوى قطنية للحلوى ، مهما كانت العواقب الصحية ، فإن هذا هو ما يجب أن يفعلوه ، لأن الصحة في خدمة الحياة ، وليس طريقة بديلة.
لكن الحقيقة هي أن الأشخاص الأصحاء يميلون إلى المزيد من المتعة. لقد سمعت الكثير من الشجاعة حول الاختيار الشخصي والمصابين بالصحة على مدى 25 عاماً من رعاية المرضى ، لكني لم أفعل أبداً من الأشخاص الذين فقدوا صحتهم ، وأخيراً في النهاية. الشجاعة حتما من أولئك الذين لم يدفعوا بعد للعب. التحولات تأتي بسرعة وبصورة شديدة في أعقاب السكتة الدماغية الأولى أو MI ، أو بداية مرض السكري.
أنا لست مهتمًا بإخبار أي شخص ماذا يفعل. لكن مهمتي هي أن أخبر الناس ما هو ماذا ، بناءً على تجميع المعلومات. بالنسبة لي ، فإن أي فكرة عن "يجب" تخضع لمبدأ أنك أنت الرئيس ، وأنك وحدك قادر على تحديد أولوياتك. ومع ذلك ، فإن البشر الأصحاء يميلون إلى أن يكونوا بشرًا أكثر سعادة.
يتمتع الأشخاص الأصحاء بمزيد من المرح. عندما تكون وظائف "ينبغي" في خدمة نوعية الحياة ، كما ينبغي ، تميل الصحة إلى الظهور كأولوية عالمية تقريباً.
عدسة 2: علم الأحياء التطوري
يتم تقديم الحجة بشكل روتيني للدفاع عن استهلاك اللحوم بأن فصائلنا ، الإنسان العاقل ، وفي الواقع أسلافنا الرئيسيين الذين ربما يعودون إلى 6 ملايين سنة ، هم متكلمين دستوريًا. لدينا تعديلات فيزيولوجية لاستهلاك اللحوم وحتى ، وفقا لبعض الخبراء ، والتكيفات المحددة لاستهلاك اللحوم المطبوخة.
لكن هذا فقط يدعو إلى سلسلة من الأسئلة الثانوية. كيف يكون لحم اليوم مثل لحم العصر الحجري أو بخلافه؟ كيف هي الصحة والحيوية اليوم مقارنة مع العصر الحجري؟ بما أننا نلتقط ، ما الذي نعرفه عن التأثيرات الصافية على طول عمر الإنسان وحيويته مع التركيز المتغير بين السعرات الحرارية النباتية والحيوانية ، في ضوء وفرة من الاثنين؟
نحن نعلم ، في الواقع ، أن اللحم الذي يسود اليوم بعيد كل البعد عن اللحم الذي نتكيف معه. نحن نعلم أن متوسط العمر المتوقع اليوم هو ضعف أو أكثر من متوسط العصر الحجري. نحن نعلم أن البشر يستطيعون ويزدهرون على الأنظمة الغذائية التي تعتمد في الغالب أو حتى على النباتات بشكل حصري ، وأن التكيف مع استهلاك كل من النباتات والحيوانات يعني أن لدينا خيارات.
تسمح البيولوجيا التطورية بوضوح للحوم في غذاء الإنسان ، ولكنها لا تتطلب بالضرورة ذلك.
Lens 3: Epidemiology / Health
ما نعرفه عن النظام الغذائي والصحة لا يمكن أن يستبعد احتمال أن يكون النظام الغذائي "باليو" الحقيقي من بين الاختلافات في موضوع تناول الطعام الأمثل لأنواعنا ، حتى في أعقاب تقرير منظمة الصحة العالمية عن مخاطر اللحوم والسرطان. وكما ذكرنا ، فإن ما نعرفه عن الآثار الصحية للحوم اليوم يعتمد على اللحوم التي نتناولها اليوم ، والتي تشبه أسعار العصر الحجري نادرا جدا ، وحتى بعد ذلك ، بدلا من ذلك.
والأغلبية الساحقة ، والأدلة الحديثة ، التي تغطي أساليب بحثية متنوعة ، والسكان ، والجغرافيا ، والثقافات ، والعقود ، تقدم نصائح حاسمة لصالح الغذاء ، وليس الكثير ، ومعظمها من النباتات.
فالسكان الأحرار الذين يلتزمون ، بغض النظر عن غير قصد ، بهذا الموضوع يحتكرون الادعاء بأطول الحياة وأكثرها حيوية على هذا الكوكب. وعلى النقيض من ذلك ، فإن المجموعات السكانية التي تعيش في الغالب والتي تستهلك في الغالب منتجات حيوانية نادرة للغاية ، ومنتج ضروري بدلاً من اختيار. لكنها موجودة بالفعل ، كما هو موضح في الإنويت ؛ ولكن ليست معروفة لصحة تحسد عليه أو طول العمر. بدلا من ذلك ، للأسف ، لأسباب لا تقتصر على النظام الغذائي ، ولكن من الواضح أنه لا يمكن تخفيفها عن طريق النظام الغذائي.
العدسة 4: الأداء البدني
تتضمن المنافسات العرفية للفضاء السيبراني والوسائط الاجتماعية العديد من الإهانات الموجهة إلي من أجل أوهامي الغذائية "المبطنة للنبات" من قبل أولئك الذين يجادلون ، عادة على أساس الحكايات الشخصية ، بأن الطريقة الوحيدة لبناء كتلة الجسم النحيلة واللياقة البدنية والجسدية براعة - مع اللحم.
هذا ببساطة غير صحيح. أنا في بعض الأحيان يميل لمواجهة مثل هذه التناقضات مع حكاية الشخصية الخاصة بي. وفي بعض الأحيان ، أميل إلى الإشارة إلى قدرة الغوريلات ، أبناء عمومتنا المقربين نسبياً ، والخيول ، والأقرباء البعيدين ، لبناء جبال هائلة من العضلات أكثر بكثير من تلك التي نمتلكها من النباتات وحدها. أشعر بالإغراء كذلك للإشارة إلى النباتيين والنباتيين من بين النخبة الرياضية في العالم.
الحقيقة البسيطة هي أن علم وظائف الأعضاء ، وليس الأيديولوجية ، يحدد ما هو مطلوب لبناء العضلات. Carnivores تفعل ذلك مع اللحم. العواشب تفعل ذلك مع النباتات. نحن ، كما لوحظ ، هي حيوانات آكلة اللحوم. علينا أن نختار.
عدسة 5: الأداء المعرفي
يكون التركيز فوق العنق بدلاً من الأسفل ، لكن العرض هنا كافي كهذا من خلال العدسة 4 للقول: الشيء نفسه ، أكثر أو أقل.
عدسة 6: صحة الكواكب
الحيوانات تأكل الحيوانات في الطبيعة ، ولا تعرض الكوكب للخطر. ولكن لم يعطل أي حيوان آخر التوازن الطبيعي بين الأنواع. إن البشر الذين يأكلون اللحوم لن يهددوا حداثة الكوكب لأطفالنا ، فهناك بلايين أقل منا. لكننا هنا ، حشد عالمي أكثر من 7 مليارات. بعد أن قررنا عدم السيطرة على أعدادنا ، ليس أمامنا الآن سوى القليل من الخيارات لكننا نسيطر على شهيتنا. إن الآثار البيئية لاستهلاك لحم هومو سيفين أكثر وضوحاً وأكثر وضوحاً وأكثر إلحاحاً من تلك الموجهة نحو صحتنا الشخصية.
Lens 7: اعتبارات أخلاقية
لأن نوعنا يعلن أن أكل اللحوم ، في حد ذاته ، غير أخلاقي هو أمر سخيف إلى حد ما. لقد ولدت الطبيعة حيوانات آكلة اللحوم ملزمة ، والإيحاء بأن الطبيعة غير أخلاقية هي مزيج من الغطرسة والهراء. قد ندعي أنه من الأخلاقي بالنسبة للحيوانات أن تأكل الحيوانات ، ولكن ليس من أجل البشر أن يفعلوا ذلك ، ولكن هذا أيضا هو هراء متغطرس ، مما يعني أن البشر ليسوا حيوانات ، وأنهم بطريقة ما تعبير مختلف عن الحياة. نحن ، بالأحرى ، جزء من استمرارية الحياة ، وقد خصصت تلك السلسلة مساحة للحيوانات التي تأكل الحيوانات.
لكن ذلك ليس قضية العالم الحقيقي. إن إطعام الميول اللاحمة لشعب ضخم ، عالمي ، يدعو إلى أساليب مشكوك فيها تخدم الاقتصادات ، وتتحدى المعايير الأخلاقية. لا يمكن أن نكون 7 مليارات من الصيادين ، وبالتالي إنتاج اللحوم لجماهيرنا يعني وسائل الإنتاج الضخم. فقط أولئك الذين اختاروا عدم النظر إلى مثل هذه الأساليب يتم تركهم بدون إزعاج من قبلهم.
ومهما كانت قيمته ، فإن قراري بالتخلي عن استهلاك جميع الثدييات منذ سنوات عديدة كان أقل شيوعاً بشأن الزراعة وأكثر عن المشاعر التي نمت أكثر قرباً من المنزل. في الوقت الحاضر ، أربعة من المخلوقات بأربعة أرجل من بين أفضل أصدقائي ؛ ثلاثة مع الكفوف ، واحدة مع الحوافر. لم أتمكن من التوفيق بين جعل بعض الثدييات من أفراد عائلتي ، وغيرهم من وجبتي. لأسباب شخصية ، فعلت ما شعرت أنني يجب أن أفعله.
يمكن أن يكون هناك المزيد من العدسات ، وجهات النظر ، والاعتبارات. لا أستطيع الادعاء بأنها شاملة. أنا أدعي فقط أن توسيع نطاق العرض إلى أي درجة يقدم وجهة نظر ، ووضوح. ربما تجدر الإشارة إلى أن الكاميرا نفسها ذات الإعدادات نفسها ستفشل بسبب نقص الضوء عند محاولة التقاط صورة قريبة جدًا ، ولكنها ستلتقط صورة مثالية عند توسيع عمق المجال. هناك ، ببساطة ، المزيد من الضوء في إطار أكبر.
يجب أن البشر يأكلون اللحوم؟ إذا كنا نحن البشر كثيرون ، كثيرون أقل. لو كانت حياتنا أقصر بكثير إذا كان اللحم المعني أكثر نقاءًا ؛ إذا كانت مستويات نشاطنا أعلى بكثير ؛ إذا كانت أساليبنا في الشراء سريعة ونظيفة ورحيمة ؛ و / أو إذا كانت موارد الكوكب غير محدودة ، فقد تكون الإجابة: ولكن لا يتم الوفاء بأي من هذه الشروط في الواقع السائد. في الواقع الذي يسود ، فإن صحة كل من الناس والكرة الأرضية ، ومصالح الأخلاق ، وعلم الأوبئة ، والبيئة على حد سواء تتقدم من قبل البشر الذين يتناولون كميات أقل من اللحوم. إلى الحد الذي تكون فيه الصحة هدفنا ، ما نستبدله بالأمور أيضًا. أنصحه ضد مقايضة لحم البقر المحلى للحلوى القطن.
حتى أن هناك حالة يجب أن نتخذها "يجب علينا" أن نأكل كمية أقل من اللحوم ، بالمعنى التقليدي (وغالبا ما يكون مقيتًا) للالتزام الأخلاقي. في حين أننا لسنا ملزمين أخلاقيا للحفاظ على صحتنا ، فنحن ، أعتقد أننا يمكن أن نقول بأمان ، ملتزمين أخلاقيا بعدم أكل طعام أطفالنا ، أو استهلاك مياه أطفالنا. إننا نعيش في واقع سائد حيث تختفي المياه في الأماكن التي نحتاج إليها أكثر من غيرها ، ونستنزف الأنهار الجليدية في البحر حيث نرغب في ذلك. أرقام استهلاك اللحوم في جميع هذه الفوضى ، وبالتالي يشكل حتمية ثقافية أبعد من حدود جلدنا.
في النهاية ، ترتبط فائدة أسئلتنا وأجوبةنا على حد سواء حول استهلاك اللحوم بالكيفية التي نقسم بها الوحش العظيم من عدم اليقين الجماعي لدينا. إن إطلاعنا على وجهة نظرنا مع جزء صغير فقط من قصة أكبر سيهبط علينا برفقة هؤلاء الرجال الأعمى المشهورين في Indostan. سنناقش مع بعضنا البعض بلا جدوى ، وغافلًا طوال الوقت عن الفوضى التي سببها الفيل في الغرفة ، والأهم من ذلك ، بأنفسنا.